站队心理学

第一个岔队之人，我们称之为甲。他或许本不是刻意为之，只是站得比较随意；或许他只是为了和前面熟识之人更方便交谈；或许他不守规矩，站得过于偏离。总之他和排在前面之人不在一条中轴线。

这时，排在甲后面之人，我们称之为乙，有两种选择：选择一，跟在甲后面，保持队形；选择二，这是一个洗牌的契机，可稍往前挪一些，与甲基本平行，这样可能会先甲一步完事。可见选择二是一个比较优等的策略，如果没有经受长期规范意识的教育，规范意识没有根深蒂固为一种内在观点，选择第二种方法几乎是不可避免。前述对规范意识之遵循程度，在生活中我们称之为"个人素质"。

这样，队伍即出现分叉。后面之人都会主动或被动选择一条自认为办事最快、最为有利的分支，这时二次站队即成为一种迫切之需要。这时如果你还坚持原则，站在中轴线上，定会被认为不守"规矩"。

由此可见，从发生学的角度讲，站队成双行现象，有一种内在的发生机制。这一分析模型，不妨称之为站队心理学。

我们不去考察那些很远的东西，现在除买票等琐事外，很多事情也是必须站队的。

众所周知，中国语境下的"左"与"右"和国际通行标准恰是相反。某国文化界总喜欢分左右，仿佛--事实上也确实大体如此--若不表明自己的立场就会被排斥在一个圈子之外。

目标指向是社会话语权与群众接受度，但这个队伍一开始即是畸形的。排在前面之人拐得太偏，另一些人趁机想取而代之，他们互相无法容忍对方，队伍严重分叉。

两条队伍都有自己的招牌人物。如果己方队伍有人被大众奉若神明，他们会群起而捧之；如果己方队伍有人被对方加以攻击，他们会群起而攻之。尽管正常情况下他们之间不可能事事观点统一，一定会有不同意见，但是他们一般不会大规模公之于众，不是不能，而是不敢。这种破坏队伍稳定、甚至有可能被逐出队伍的事情，很少有人会干。

两条队伍都有自己的明确旗帜。这些旗帜都是很宏大的概念词汇，或是"普世价值"，或是"国家主义"，尽管好多人连其确切含义都不知道，只是有一个直观了解。但是不用怕，没有人会追问你这些概念的确切含义，他们只是不停以此为旗帜招揽来人、或以此为武器与论辩对手。真理不是越辩越明，经常是越辩越糊涂。但是不要怕，糊涂才能继续辩下去，市场终究是广大的。

两条队伍都有自己的个人目的。尽管有人如康有为欲做帝王师，有人如梁漱溟想做圣人事，有人如胡适之欲做呐喊者，有人如周树人想做批判家，有人如郭沫若实做投机者；可惜两队中人没有人想做陈寅恪，当然也做不来。可以说许多投机取巧、滥竽充数者混进队伍，败坏了整个队伍的名声；但是也有很多人是理想主义者，他们的理想包括自身价值，也包括国家前途，很多情况下是殊途同归。但是他们的争论多是概念混乱前提下的非学理性攻讦，理性对话很少。两队人马看似争论热烈，其实都只是在自己队伍的小圈子里自说自话。但这没关系，在对外的争论中，更可以在内部找到归属感。

如果你说你声明坚持中间路线不站队，那么可能会出现一个情形：一队会说你不懂国情，一队会说你犬儒主义。你会发现，你的声音此时居然如此之小，没人能听清。人具有社会性，但你被边缘化。这时你的选择有二：其一，坚持信念，做一个独立学者，以学术服人；其二，耐不住清贫和冷眼，被迫站队。

如果你选择了某个队伍，那么此后你看问题必须立场先行，任何时候都要从本阵营所打旗帜出发。即使一开始你有些不适应，这没问题，当你和同道中人用一种话语系统互动，时间一长，你就会习惯并内化。而这样一来你也会振臂一呼云集者众，这种感觉总是很好的，我想你明白。

如果你是一个喜欢自省的人，慢慢觉得这样不甚合意，想要退出。你声明你不再站队。那么你会被一派称作投诚，而另一派骂作堕落。这两种感觉都不好，我想你明白。敌人的敌人就是我们的朋友，这句话一以贯之至今。但可能你只想保持独立，既不想做朋友也不想做敌人。孔子说过："乡愿，德之贼也。"

或许你是一个推崇独立之精神、自由之思想的普通人，对一切意见领袖都存怀疑态度。而且你确实有自己的想法。那么你会发现，你和周围的人无法交流。他们忧国忧民、口号震天，和你完全不在一个话语系统。你推崇价值多元，也为了避免麻烦，尽量不给他们泼冷水。

这是一个牢笼，把这个时代每个读书人都笼罩其中，无法自拔。

其实无论哪支队伍那个口号，号称启蒙号称回归，他们本质上是一样的。他们传授各种宏大的概念、各种动人的口号，唯独没有传授独立的求知、包容的精神，或许这也是他们所缺乏的。

马克斯·韦伯强调，在社会科学研究中，要价值中立。但列奥·施特劳斯说，这样会带来虚无。按照韦伯的理解，学术要价值中立，政治要选择站队。可有人批判这是讨巧，不会解决根本问题。

由此可见，站队问题又升级成一个绵延百余年的国际问题。